Stefan C. Kettner (Anaesthesie/Intensivmed.)
investigator driven studies: ohne Sponsoring, Koordination ueber Internet
[7. 10. 2008]

=Grenzen der Medizinischen Wissenschaft=
* Qualitaetskontrolle
* Syst. Fehler
* Anwendbarkeit
* Missbrauch
* Mangelnde "Power"
* Finanzierung

==Qualitaetskontrolle==
peer review (eingeladene WissenschaftlerInnen) -> viele Ablehnungen bei Journals

Methodik: 
* geeignet? (kann Hypothese mit dieser Methode bearbeitet werden?)
* Nachvollziehbarkeit (JedEr kann studie wiederholen)
* Machbarkeitskontrolle (gibt es in ... ueberhaupt so viele PatientInnen)

Evidenzqualitaeten
#I# large randomized ...
#II# small, randomized -> uncertain res.
#III# nonrand., contemp.
...

Grading of recommendations:
# 2 level I
# 1 level 1
# only level II
...

===Diskussion===
Letters to the editor
===impact factor===
umstrittenes Qualitaetsmerkmal 
IF = (Anzahl Zitate)/(Anzahl Publikationen)

sekundaeres Qualitaetsmerkmal

==Systematische Fehler==
Bias

z. B. Frageboegen: vor allem Beschwerden

m/f
Schwangerschaft und Stillen oft Ausschlusskriterien bei Studien(versicherungen)oaehnlich bei Kindern

==Anwendbarkeit==
Forschung spiegelt nicht immer klinische Erkenntnis wieder

Tierversuche

Taladomid/Kontagan
CAVE Tiermodell/Zellmodell
nur kontrollierte Modelle
-> umsichtige Uebertragung der Ergebnisse
Medikamente heute erst nach aufwaendigen Phase-III-Studien zugelassen

seltene Nebenwirkungen werden von RCT nicht ausreichend abgebildet!

z. B. Lipobay (Statin) in Kombination mit anderen Medikamenten: 52 Todesfaelle
Vioxx -> Merck-sammelklage (Herzinfarktrisiko)

==Anwendbarkeit/Outcome==
oft nicht Outcome, sondern surrogate markers gemessen (Plasmacholesterin statt Lebenserwartung/Lebensqualitaet)

1982: MI -> Lidocain: verhindert Kammerflimmern, aber hoeheres Todesrisiko

klinisch relevant:
* Mortalitaet
* Ueberlebenszeit
* Morbiditaet
* Impairment-Skalen (koerperl./psychosoz. Folgen)

Surviving Sepsis Campaign: grade e (keine Studien, da Foci immer eroeffnet werden!)

==Missbrauch==
IF, Zitatselektion, peer review als Verhinderung der Publikation, Datenfaelschung ...

==Mangelnde Power==
zu wenige PatientInnen, zu unterschiedliche Population:
seltene Erkrankungen, unplanbare Zwischenfaelle
grosse Variabilitaet von Daten

Loesungsversuche:
* Poweranalyse
* Metaanalyse
* Multi-Center-Studie
* PatientInnenselektion

==Finanzierungsproblem==
* wichtige Studien (Outcome) dauern lange und sind teuer
* finanzielle Interessen: Sponsor verhindert Publikation von negativen Ergebnissen
* geringe Kaufkraft moeglicher PatientInnen (Tropenkrankheiten ...)

AIDS -> rasch VIrostatika
Kinder erkranken seltener, weniger Medikamente/weniger Zulassungen

investigator driven: ohne Sponsoring, Koordination ueber Internet

Alte Studien selten gelesen!

"Nur, wer die Grenzen einer Methode kennt, kann ihren Wert beurteilen"